Rescatar o No Rescatar?

Muchas y variadas son las opiniones sobre si los gobiernos deberían rescatar a las instituciones financieras de sus respectivos países. Mi línea de pensamiento sobre los asuntos económicos y financieros (y sociales en un espectro más amplio) yace sobre la idea de que los blancos y los negros no tienen cabida en la elaboración de estrategias o a la hora de gerenciar dichos asuntos. No debemos olvidar que el mundo financiero y económico nace de la interacción de seres humanos, los cuales somo individualmente bien complejos, y lo somos aún más cuando interactuamos. Es por esta razón que pareciera que no hay ganador en las discusiones sobre estos tópicos, simplemente cada lado tiene argumentos sólidos, cada lado tiene argumentos sustentables.

En un extracto de un trabajo de investigación titulado The Aftermath of Financial Crises, encontré una muestra de esa complejidad de la que hablo. Muchas de las personas pueden opinar que el costo de esos rescates para los contribuyentes es demasiado alto e injusto, ya que estos no deberían cargar con las pérdidas de una actividad que es privada, sencillamente no se puede imponer el modelo de socializar las pérdidas y privatizar las ganancias (Socialismo de los Ricos). Esta idea parace clara y sólida, pero este estudio que analizó lo acontecido en las crisis financieras llega a esta interesante idea:

“Broadly speaking, financial crises are protracted affairs. More often than not, the aftermath of severe financial crises share three characteristics. First, asset market collapses are deep and prolonged. Real housing price declines average 35 percent stretched out over six years, while equity price collapses average 55 percent over a downturn of about three and a half years. Second, the aftermath of banking crises is associated with profound declines in output and employment. The unemployment rate rises an average of 7 percentage points over the down phase of the cycle, which lasts on average over four years. Output falls (from peak to trough) an average of over 9 percent, although the duration of the downturn, averaging roughly two years, is considerably shorter than for unemployment. Third, the real value of government debt tends to explode, rising an average of 86 percent in the major post–World War II episodes. Interestingly, the main cause of debt explosions is not the widely cited costs of bailing out and recapitalizing the banking system. Admittedly, bailout costs are difficult to measure, and there is considerable divergence among estimates from competing studies. But even upper-bound estimates pale next to actual measured rises in public debt. In fact, the big drivers of debt increases are the inevitable collapse in tax revenues that governments suffer in the wake of deep and prolonged output contractions, as well as often ambitious countercyclical fiscal policies aimed at mitigating the downturn.”

El tercer punto me parece el más interesante, ya que concluye que el principal causa del aumento de la deuda no es la cantidad destinada a los rescates, sino al colapso de los ingresos fiscales producto de las contracciones económicas presentadas en cada una de las crisis financieras. Esto abre la posibilidad de que el daño sea aún mayor si se decidiese no rescatar a las instituciones financieras, ya que la contracción económica resultante muy probablemente sería peor y por tanto lel aumento de la deuda pública sería una carga aún más pesada para los contribuyentes... Así que hay que tenerle algo de compasión a las personas encargadas de tomar estas complicadas decisiones.